感谢您对“永达英语”的关注！

00-1010于小强

本文在回顾我国高考英语改错试题演变的基础上，将改错试题分为两种基本形式：“改错分支作文”和“改错非分支作文”。笔者通过对2009-2014年以来浙江高考英语“短文改错无分支”的历时性分析，从选材、考点设置、效度分析三个方面论述了该题的生命体系。结果表明：短文改错选文以记叙文为主，题材丰富，贴近学生生活；考点的设置多侧重于词法、句法和写作逻辑；试题的效度是好的，但需要进一步提高。

关键词：高考英语；短文改错；材料选择；考点设置；有效性分析

一.导言

短文改错是NMET英语试题的重要类型之一。其目的是测试考生在文章中发现、判断和纠正错误的能力，进而测试在语篇中综合运用英语知识的准确性。文章纠错的理论基础是语言学家Oller(周，2000)提出的一元能力假设。该理论认为语言是一个有机整体，个体语言能力的要素是相互联系的。在实际操作中，我们不能也不应该把这些要素割裂开来，也不能孤立地测试个人的语言能力。人综合运用语言的能力是单一能力，短文改错题型是能充分体现考生单一能力的表征行为。短文改错题将各类考点放在特定的篇幅中进行考查，注重学生对篇章结构的整体理解和把握，注重学生在改错过程中的个体语言产出能力(李小菊，1997)，对学生的语言能力和语篇理解能力提出了更高的要求。本文从NMET短文改错的发展历程入手，分析了NMET建市以来不同阶段短文改错的不同考试形式。然后，以浙江NMET短文改错为例，分析了该题型的命题质量。

二、发展过程

目前NMET英语作文改错的试题有两种：分支作文改错和非分支作文改错(即新作文改错)。在深入研究了我国高考英语改错题型的演变历史后，我们可以根据各种改错题型的先后顺序大致分为三个阶段：单句改错——(1991年以前)、分支作文改错——(1992年至2003年)和新作文改错——(2004年至今)。下面会单独说明。

(一)酝酿探索期单句矫正——例(1991年以前)

翻阅新中国成立后的高考英语试卷，笔者在1979年的试卷——中找到了改错题的原形，即正误识别。试题共设置10个句子，只要求考生判断句子对错，不做具体修改。值得注意的是，评分标准为答对1分，答错1分，答错1分。次年(1980年)“辨别是非”的考试形式被“改错”(单句改错)所取代。该测试要求考生“每句纠正一个错误，其余保持不变”。这也是我国高考英语卷第一次出现真正的改错试题，可以算是“短文改错”的雏形。然而，我们发现纠错测试从1981年到1991年突然从人们的视线中消失了。在这个阶段，改错题的主要形式是“错认”和“单句改错”。对于改错题，我们还处于探索、实验和研究的状态。

Ns.JsZHuoEr。coM

(二)引进调整期——科论文修改(1992-33542003)

消失11年后，错题再次出现在1992年的试卷上，要求“批改一段话，先判断每行是对是错。”如果是对的，在线的右横线上画一个勾()；如有错误(每行不超过一个错误)，按多字(用斜杠\划掉多余的字，在该行右横线写出该字，也用斜杠划掉该字)、漏字(在漏字处加一个漏字符号并将加的字写在该行右横线)和错字(在错字下画一条横线， 并且上述考试说明和改错要求与目前全国试卷的改错模式几乎一致。 当时高考英语试卷“写作”部分引入“短文改错”题型的初衷是为了减少作文评分的误差。这个题型比较全面，可以考察“书面表达”所要求的很多要素，比如语法要素、修辞要素、结构要素等。从而在一定程度上可以有效地帮助提高写作部分在全卷中的权重，弥补试卷中选择题数量过多而书面答案数量过少的缺陷(刘庆思，2008)。北京2000年开始春秋两季高考，2001年高考自主命题。到了2003年春天，“短文改错”的考试形式已经推广开来。现阶段，除上海试卷和2003年北京夏季试卷外，其余高考试卷均采用“分科作文批改”的形式。

(3)辨正——篇分化改革时期(2004年至今)的新散文

从2004年开始，除了沪、京，NMET英语独立命题的省份迅速增加，达到14个(天津、辽宁、江苏、浙江、福建、湖北、湖南、广东、重庆、山东、安徽、江西、四川、陕西)。虽然全国卷一直沿用当年的“分科改短文错误”的形式，但独立命题的省份对这种题型褒贬不一。除了1985年开始自己命题，并放弃改错题的上海。

卷外，2004年北京卷（2003年夏季卷已无“短文改错”试题）、2005年湖南卷与2006年江苏卷放弃了这一题型，2007年广东卷、山东卷、湖北卷和江西卷相继放弃，2009年天津卷、福建卷与安徽卷也竞相效仿。然而，一些省份仍一直跟随了全国卷的方向，如四川卷。重庆卷则从2006年开始率先采用“标有题号的每一行均有一个错误”（即无正确行）的分行短文改错形式，打造了其“重庆卷”改错模式。遗憾的是，我们并没有在2013年的重庆卷中看到“短文改错”试题。至此，维系多年的“重庆卷模式”不复存在。事实上，尽管天津卷直到2008年（使用该题型的最后一年）才使用重庆卷模式的短文改错提示语，但2005—2007年天津卷的参考答案都已出现了“标有题号的每一行均有一个错误”（即10行全错）的设错形式。

在全国各地陆续放弃改错题型的同时，一些自主高考命题的省份对“分行短文改错”这一试题进行了改进，探索实践了“不分行短文改错”题型。为了与其他省份的短文改错题型区别开来，暂将其命名为“新短文改错”。新短文改错试题的提示语（浙江卷稍有不同）如下：假定英语课上老师要求同桌之间交换修改作文，请你修改你同桌写的以下作文。文中共有10处语言错误，每句中最多两处。错误涉及一个单词的增加、删除或修改。增加：在缺词处加一个漏字符号（∧），并在其下面写上该加的词。删除：把多余的词用斜线（＼）划掉。修改：在错的词下划一横线，并在该词下面写出修改后的词。注意：1. 每处错误及其修改均仅限一词；2. 只允许修改10处，多者（从第11处起）不计分。率先进行改革的是2007年的宁夏卷（海南卷同）采用了不分行短文改错形式，这一尝试一直持续到2009年，2010年宁夏卷（海南卷同）并入新课标全国卷，改错题型重新启用“分行短文改错”形式。之后，2009年的浙江卷与辽宁卷、2010年的陕西卷与2011年的课程标准卷也纷纷采用了“新短文改错”这一形式。与原“短文改错”题（即分行短文改错）相比，“新短文改错”在试题真实性、语篇内容信息的考查方面有了很大的提升。

经过分化与改革，到2013年仍保留短文改错试题的有课程标准卷（使用省份：海南、宁夏、黑龙江、吉林、山西、河南、新疆、云南、河北、内蒙古）、辽宁卷、浙江卷、陕西卷、全国卷Ⅰ（使用省份：青海、广西、西藏）、全国卷Ⅱ（使用省份：贵州、甘肃）与四川卷共7份试卷。除全国卷Ⅱ、陕西卷与四川卷采用“10小题共计15分”的赋分外，其余试卷均为“10小题共计10分”的分值。进入2014年，不少试卷考区进行了调整，新课标全国卷Ⅰ（使用省份：河南、河北、山西等省区）、新课标全国卷Ⅱ（使用省份：贵州、甘肃、云南、海南、宁夏、黑龙江、吉林、新疆、内蒙古等省区）、广西卷、陕西卷、辽宁卷、四川卷与浙江卷共7份试卷仍保留短文改错试题。陕西卷与四川卷仍采用“10小题共计15分”的赋分外，其余试卷均为“10小题共计10分”的分值。根据改错形式与错误设置情况，我们将现行的高考短文改错大致分成“分行短文改错”（即广西卷）与“不分行短文改错”（即新课标全国卷Ⅰ、新课标全国卷Ⅱ、陕西卷、辽宁卷、四川卷与浙江卷）两种形式。

三、试题命制

浙江省高考英语卷从2004年开始自主命题至今一直保留着“短文改错”这一题型，先后经历了2013年以前的全国卷模式（2004—2008年）与现行的新课标全国卷模式（2009—2014年）两个阶段。因此，笔者认为浙江卷“短文改错”具有较典型的代表性。为此，本文拟结合浙江卷2009—2014年短文改错题历时从材料选编、考点设置与效度分析三个方面探讨该题型的命制过程。

（一）材料选编

选好短文是命好短文改错试题的关键，一定要花大力气将文本选择好。一般而言，短文改错语篇多为记叙文，贴近学生日常学习与生活，要求有一定的情节，语言简单地道，篇幅在100词左右。叙事为主的短文一般对考生的背景知识要求不高，信息也相对比较容易提取（张强，2013）。初步确定短文后，首先要对所选文本的逻辑进行梳理，确保意义表达清晰易懂，适当关注命题时可能设置的语言错误，可在保持文本原汁原味的基础上适当替换、修改或删除部分语言，为命题做准备。其次，要关注一些细节性问题，如文字难度、单词拼写与可能存在的语法错误等。短文改错语篇应以“尽量不标注中文”为原则，以尽量减少对考生可能造成的影响。

表3.1.1反映了2009—2014年浙江省高考英语短文改错的选材情况。所选短文的体裁以记叙文为主，涉及的话题内容较丰富，且贴近高中生的实际生活。文本的长度适中，保持在110个单词左右，一般不超过10个句子，语篇中没有生僻、超纲的词汇（2010年涉及到的hug一词并非难词，标注中文是考虑到当年考试说明中未列入），句子多为简单句或并列句。值得注意的是，浙江卷的短文改错语篇除了兼顾语言错误命制需要外，不管是“陌生人为我雨中送伞的故事”还是“儿时在表弟家偷拿玩具后主动归还的经历”，总能传递出一种真、善、美的“正能量”。另外，我们发现，早在2006年（浙江卷短文改错）中选用过的应用文（书信体裁）在2013年以书信/日记体裁再次出现，且形式与浙江所使用的新人教版必修一Unit 1 Anne’s Best Friend中的“安妮日记”高度相仿。事实上，我们不难从其他省份的短文改错试题中注意到，书信也是短文改错经常被选用的重要文本形式。

（二）错误设置

文本选定后，我们需要着手结合错误设置形式与考点分布来进行错误设置。错误设置形式分成三类，即错一词、多一词和少一词，它们所占的比例大致为：8：1：1。考点一般都是学生平时书面表达中经常犯并且容易忽视的错误。错误类型包括词法、句法、行文逻辑等方面。错误的分布主要集中在：冠词、名词的单复数、动词的时态语态、形容词与副词的误用或者是形容词或副词的原级和比较级的误用、非谓语动词的误用、代词的误用、介词或者副词搭配错误等。此外，文中通常还会设置一处上下文的逻辑错误。

经过统计分析发现，浙江卷的三类错误设置形式“换”、“增”、“删”的比例一直保持8：1：1。从表3.2.1中不难看出，2009—2014年浙江卷的考点分布合理，覆盖面较广，且大致集中在词法、句法与行文逻辑三个方面，一些错误类型出现频率高且呈现稳定的态势。其中，词法中的形容词、副词、代词、冠词、名词、动词（非谓语动词）与固定搭配，句法中的时态语态，还有行文逻辑等考点几乎是每年必考的项目。尽管句法中的从句考查未在近六年浙江卷中出现，定语从句、名词性从句与状语从句仍是短文改错一个不容忽视的重要考点。这一点我们可以从现仍保留短文改错题型的省份高考试卷中得到印证。另外，考虑到短文改错的语篇篇幅有限，且要求设置出10个尽可能多样的错误类型，历年试题考点难免呈现出“大同小异”的情况。

（三）效度分析

Ns.JsZHuoEr。coM

错误设置完后，我们需要对试题的考点效度进行必要的检测与分析。考点效度的变量包括考点层次与焦点因素。李筱菊（1997）认为，语言测试中的考点层次可分为单词层次、词组层次、句子层次和语篇层次，它们之间难度依次递增，考点层次的高低与题目的效度有关。焦点因素（即考点的侧重点）包括语法因素、惯用搭配因素和意义因素三类。语篇层次的题目，其考点必然是意义因素，而句子层次和词组层次的题目，其考点的焦点可能是意义因素、惯用搭配因素，也可能是语法因素。命题者应努力从命题的角度，在错误设置上下功夫，努力提高试题的考点效度，使试题的错误分布更合理。

由表3.3.1可见，2009—2014年浙江卷短文改错题的考点层次包括词组层次、句子层次和语篇层次，没有涉及单词层次。其中，句子层次的考查比例最高，为68%，词组层次和语篇层次的考查比例分别为15%和10%。层次越高，意味着考点效度越高（李筱菊，1997）。短文改错试题的特点决定了很难涉及过多的语篇层次考题，这样，句子层次自然成为考查的重点。但我们发现，2009年、2011年和2013年的浙江卷均没有涉及到语篇层次的考查。焦点因素中语法的考查比例最高，为62%，超过一半；意义与惯用搭配的考查比例分别为17%与22%。短文改错题的总体目的决定了它是更偏重于考查准确性的试题（李筱菊，1997），而且语法是学生英语学习的一个难点，这也导致焦点因素是语法的试题必然会占大多数。

Ns.JsZHuoEr。coM

四、结语

本文全面梳理回顾了我国高考英语短文改错试题的发展历程，以2009—2013年浙江省高考英语短文改错题历时分析为基础，从材料选编、错误设置与效度分析三个方面探讨了该题型的命制过程。短文改错不仅能测试到考生的语法知识，而且还能检测出考生在单词、短语、句子及语篇各个层次上的知识（刘建达、杨满珍，2001）。但我们从浙江卷的分析中发现，受制于试题本身的特点，短文改错基本上是以语码（形式）而非信息（意义）为核心的试题。短文改错要想在真正意义上实现“考查语篇层面的纠错能力”的期望后效仍有很长的路要走。

参考文献

［1］ 李筱菊. 语言测试科学与艺术［M］. 长沙：湖南教育出版社，1997.

Ns.JsZHuoEr。coM

［2］ 刘建达，杨满珍. 成段改错试题改了什么?［J］. 现代外语，2001（2）.

［3］ 刘庆思. 高考英语科试卷新型“短文改错”题设计［J］. 中小学英语教学与研究，2008（4）.

［4］ 张强. 高中英语完形填空试题命制的理论与实践［J］. 中小学英语教学与研究，2013（10）.

［5］ 周长银，李玉良. 英语短文改错题的语言测试学分析［J］. 建材高教理论与实践，2000（2）.

College Entrance English Examination’s Proofreading’s Development and Its Exploration

Yu Xiaoqiang

Ns.JsZHuoEr。coM

Abstract: It reviews China’s proofreading of college English entrance examination and it is divided into two forms: separate lines and no separate lines. The author discusses its design in the following three aspects: material selection, test points setting and validity analysis on the basis of Zhejiang province’s college entrance English examination proofreading test (2009—2014). The results show that: the type of the material is mainly narrative, the themes are richly colourful; the errors are mainly focused on lexical and syntactic structures and logic; the validity of the test is high, but it still needs to improve.

Key words: college English entrance examination; proofreading; material selection; test points setting; validity analysis

（本文首次发表在《基础教育外语教学研究》2016年第1期）