高考试题是难了还是简单了？,高考题是不是很难

从微观来看，数学题可能比去年难一点，但不影响公平性。对所有考生都一样。从宏观上看，包括数学在内的高考命题越来越容易，这是一个值得反思的现象。

今年数学考试一结束，一些舆论就开始批评数学题的难度，甚至很多自媒体振振有词的说是南师大附中葛军校长参与的结果(我和葛军校长确认是谣言，那么要追究这些谣言的责任吗？)。

最好笑的是，有媒体报道：数学题太难了，郑州一学生吓死了。其实这个考生10分钟后就要离开考场了。为了防止诈骗，他按规定不能离开，就躺在地上。

为了渲染高考数学试题难度，一些人也是拼了，不惜造谣。

高考命题是一项专业性很强的工作，非专业人士千万不要轻易把自己的观点放在上面。每年高考的命题都是一个复杂的过程，有一个总难度系数在控制之中，所以一般不会有大起大落。

但如果从难度上简单来说，纵观这些年的高考命题，在我看来，不是难，而是越来越简单。

从近十年的全国高考分数可以明显看出，整体分数都在上升，尤其是去年的高考，几乎无一例外，是在整体分数相对稳定的前提下。只是从一个方面说明高考题越来越容易了。

从2006年到2015年的9年间，北京考生的平均分文科提高了100多分，理科提高了70分。2015年，在考生人数再次下降4212人，达到历史最低的同时，650分以上的高分考生人数再次增加1732人。

要上清华北大，不在于你考了多少分，而在于你不能被扣多少分。

2015年北京高考理科状元，来自人大附中的一个普通班。一方面说明人大附中水平高，但也从一个侧面反映出试题越来越容易。在这种背景下，数学只是越来越容易的一门，147分满分或者接近满分的比比皆是。不再是几个人，而是几十人甚至几百人。

据媒体报道，2018年衡水高考理科数学满分68分，文科满分88分。现在的高考，满分或接近满分的考生往往是一群人，不再是个别现象。

不仅是高考，还有中考。

2016年，海淀区一名中学生根据官方公布的成绩，详细分析了中考成绩在网上的分布情况。中考满分580分，海淀区有14人超过满分(含加分)，1481人超过560分(含加分)，而往年分别有23347人和405人超过560分。如果换算成100分制，平均分98以上的有200人，平均分95以上的有近3500人。相对于1.4万的报名人数，也就是说有四分之一的考生达到了95分的水平。

这几乎是每个人的大红花。想去海淀最好的中学，每门课扣分不能超过3分。该学生表示，自己已经完全失去了“调查初中生进入高中后继续学习的潜在能力”的初衷，并反问：这就是你们想要的教育公平吗？

2018年北京中考，仅人大附中，英语满分就有120多，中考分数差距越来越大

随着高中教育和大学教育的普及，中考的功能也在不断变化。把过去的加强筛选的功能逐渐加入到某个评价功能中。比如高考，八九十年代，高等教育还是精英教育的时代。我们的测试只需要筛选出前5%和最多前8%(1998年)。但目前，在高考实际录取率将近一半高达90%，招生近800万的背景下，我们需要细化这把尺子，对所有不同的人进行评价，送到不同的学校。细分要求更高。所以考试有一定程度的简化和扁平化是很正常的。

但另一个驱动力值得反思。从上世纪90年代末开始，舆论和公众对以高考为代表的升学考试进行了批判，把它上了纲，频频批判。诸如“大学教授不会做XX题”的标题随处可见。试题难度被认为直接影响甚至决定学生的负担。考题难度越大，学生压力越大。

在舆论压力下，各种考试开辟了新的模式，难度不断降低，考试越来越横向化甚至模块化。为了追求稳定，每年考的知识点和题型大部分都是一致的，几乎是“三年前”的考试内容。

考生成绩越来越高，所以很受教育。

首先，考试是简单的，横向的，模块化的。

式化，大大降低了考试的区分度，破坏了选拔人才的功能，进一步也破坏了公平。因为诚信等各方面原因，我们虽然不断改革，但最后升学考试对于多数人，还是要回到分数这把刚性的尺子上来。

这时，区分度越来越低的尺子，对于人才选拔的意义就越来越小，甚至起到的是反作用，选拔出的，更多可能是大家说的“一流中的中间人才”，而不是拔尖人才。

在这种低区分度的测试面前，分数之间的竞争更加激烈，分分计较，1分、2分有区别吗？当然没有，但是为什么会发生？

这种人人一朵大红花的选拔性考试，还衍生了一些负面效应，加剧了所谓的“剧场效应”。试题简单，人人都是高分考生，让更多家长与考生有了“分数面子”，无意间也助推了更多家长的期望：我们家孩子其实很聪明，就是没有好好学，其实和清华北大差距也不大，一不留神没准还能上清华北大。于是让孩子加班加点，想把这一点补上去，客观上加重了孩子的学习负担。

区分度降低，难以选拔出优秀人才还可忍受的话，那么考试简单化、水平化、模式化，则直接强化推动了应试教育的发展，是我们坚决不能接受的。

这种低难度的考试，最后较量的是熟悉程度，是谨慎不出错，拼的不是能力，而是不丢分。怎样才能做到这一点？训练，连续不断的重复训练，这也就是全国弥漫性的应试教育难以根除的重要因素之一，学习变成了刷题，因为这种重复训练是有意义和有效的。这可能是一些专家名人在批判考试难时始料未及的。

同时，区分度降低，前所未有地强化了分数的价值，分分必争成为一个普遍而现实的问题，推动的只能是应试教育的加剧。这种升学考试，最后褒奖的不全是最优秀的人，多数是最擅长刷题的人。

因此，从大的角度看，中高考不是难了，而是简单了。而这种简单，带来了更多的负面效应，与我们希望的减负和推行素质教育甚至是背道而驰，在一定程度上也有违公平。也就是说，好心未必办的是好事。

在考试和录取还没有办法完全分离，不得不强挂钩的背景下，中高考恰恰是需要逐渐加大考试的难度与区分度的，毕竟这是一个选拔性的考试，是需要分出高下的，即选拔性测试的作用，这也是公平的保障。

要逐渐增加测试的难度，区分度，可能需要破解一些观念上的问题。

第一就是难度与负担的问题。这些年考试降难度，一个关键因素就是为了降低学生的负担。其实，考试的难度与负担之间没有必然联系，再简单的考试想考第一都是很难的，再难的考试，想考零分都是很容易的，绝对的考试负担是与期望值相关联的，而非试题难度。

第二，正确领会美国等西方国家水平测试与录取的关系问题。我们这些年的招生考试改革，很明显学习了西方的水平测试+综合评价，但需要注意不能“念歪了经”。美国在升学考试中基本都是水平测试，比如SAT，SSAT等等。但这种水平化考试，是与其录取制度配套的，即，水平考试作为一个基础学术评价，学校在此基础上进行综合评价后招生录取。这些成绩是基础，但不是唯一依据。

中国则不然。因为诚信等原因，多数人最后不得不回到分数这个唯一的刚性依据上来，这也是新高考最后把后三门水平测试不得不还原为百分制的原因之一。在升学考试中盲目套用美国的水平测试，最后只用了一半，那几乎是一场灾难，分数的竞争变成了零点几分的竞争，会更为惨烈。人家用一个粗框架的水平评价作为评价基础，我们却需要把这个东西作为唯一，怎么能不出问题？

第三，考试和招生的区别。理论上，考试与招生是两个事情，测试题的难易程度，区分度等等，只是提供一个学术评价的基础，并不决定录取。在很难大规模推行综合素质评价的基础上，我们有必要加大这种细分，为学校的招生提供一个重要的判断，也是保公平的一个基础判断。至于录取中如何使用这些分数，分数占多大比例，是全部还是部分，这是另外一个事情了。

我还是想提醒，在招生与考试难以分开的背景下，缺少区分度的分数，缺少难度的高考，到底是公平，还是不公平？

当然，我也理解一些家长的理由，最后几道题难，降低了一部分人中的区分度。阅卷没有结束，我们怎么知道大家都不会？你不会，并不等于大家都不会做。满分很少才是正常的，一批满分恰恰说明不正常，无非是很多人习惯了都想得满分或者高分。即便最后如很多舆论所说，的确在几道题上难了，但对于全体考生实际是一样的，从这个角度讲，至少是公平的。

我本不应该轻易置喙高考命题，就如我一开始所说，但面对一些并不完全正确的指责不得不说两句。

这再次提醒我们，在高厉害关系因素的影响下，高考改革必将是艰难的，也不得不面对各种质疑，甚至被裹挟。

希望无论是命题的改革变化，还是招生录取的改革变化，如果大方向是正确的，大家需要给与宽容，而不是从自己一方利益出发。也希望改革者能在正确的方向上坚持前行！！