QS的亚洲排行的公信力何在？,qs排名可信度

11月25日，全球高等教育研究机构QS(Quacquarelli Symonds)发布了2021年亚洲大学排名。备受QS“青睐”的新加坡国立大学再次坐上了亚洲的头把交椅。不过，第二名到第七名在网友中褒贬不一。清华，南洋理工，香港大学，浙江大学，复旦，北大都好尴尬。

NS.JszHUOEr.cOM

吃瓜人多年来一直爱看《北清》或者《北清》。北大是什么时候滑出全国第四的？别说是北大校友，作者也是黑脸。为了找出答案，作者决定将所谓的“标准”与QS自己家庭过去的排名进行比较。

笔者从QS官网下载了清华、浙大、复旦、北大的分项数据，并对10项进行评分。

NS.JszHUOEr.cOM

前五项可以看作是一个大类，从学术角度可以分为学术声誉、雇主声誉、平均每篇文章引用论文数、教师博士学位。其中，前两项北京大学为第一，第三项平均论文引用数以97.9略低于复旦大学的98.23。但北大的后两项已经用人均论文数“拉高”了。

打扰一下。北大人均论文数有多低？笔者还查阅了2019年ScienceDirect的出版情况。我们用这个数据和QS官网的教师人数来计算这四所大学的人均论文数。QS大学人均发表国际论文0.67篇，略高于大庆的人均0.62篇，但在亚洲排名中比大庆少24.6分。多好的5%重量啊！单这一项就比大庆低1.23分(总分比大庆低1.87分)。虽然QS并未公布该指标的具体计算方法，但就分项数据来看，北大人均岗位数的得分如此之低，应该加以推敲。

NS.JszHUOEr.cOM

表2 QS亚洲排名和science direct(2019)综合排名

先说“博士教师比例”。呵呵，开放的史静大学居然在四所大学中排名最后，北大教师中博士比例最少？在北大当老师太容易了。为什么感觉有点飘？再看《教育部直属高校基本情况统计资料汇编》，发现北大的博士教师比例是84.7%，跟清华一样，略高于复旦！但这次进入北大的分数比清朝低了33分。结合QS亚洲大学排名表中5%的权重，呵呵，北大被隔壁甩了，不仅比清华低1.66分，还比浙大低1.69分。好吧，什么也别说。我们的硕士毕业生有决心和雄心让北大给我们一个终身教职的轨道！

表3 《教育部直属高校2017年基本情况统计资料汇编》

看最后五项的数据。作者之所以将后五项归为一类，是因为它们都与国际交流有关，即国际雇员、国际学生、海外交换生、国际科研合作网络。好了，这五项的得分你可以看表格。这些学校的分项有高有低，但有一项在北方特别低，就是入境交换生。复旦99.9！这四所学校作者都去过，但是据说清北双雄各种肤色的入境交换生比例远低于浙大复旦，五道口附近的各种国际餐厅也未必认同！由于找不到其他令人信服的可比数据，我们只能称QS为两位大佬的出处。

QS也是世界上最有信誉的大学之一。但是，吃瓜的人对和自己人打架很迷茫。

这次QS公布的2021亚洲大学排名和五个月前公布的2021 QS世界大学排名真的有很多不同！新冠肺炎疫情真的把一切都颠倒了吗？

让我们以亚洲排名第一的新加坡国立大学为基准，计算出本次排名中各大学与新加坡国立大学的相对位置，并与往年新国立大学的相对位置进行比较。与这个亚洲排名相比，浙江大学、复旦大学、北京大学在世界排名中与亚洲第一的相对位置刚刚发生了逆转。浙江大学和复旦大学在几个月前发布的2021年世界排名中仍然排在北大后面，在亚洲大学排名中却排在北大前面？这不是皮亚皮亚的脸。这是什么？QS，你为什么不关上门打一架再出来说好呢？

/>

NS.JszHUOEr.cOM

表4 QS体系内几次排名位置对比和与其他知名世界大学排行榜的对比

吃瓜群众说有可能是这短短几个月，QS世界大学排名与亚洲大学排名的指标体系有变化？姑且不说因为这种主观的调整导致排名大变合理不合理，我们就直面差异，看看这种调整吃瓜群众是否都认同？

在笔者看来，亚洲大学排名的调整思路具有以下两项格外奇怪的地方：

第一就是指标调整上的主观臆测性。QS亚洲大学排行上特别强化了国际化的测算，占比之大划分之细让人深吸一口冷气！君不见日本大学的国际化水平普遍不高，然而，并不妨碍人家常常有诺奖，高质量输出的科研成果震撼全球呀！这份榜单前面几个大学里都没有日本啥事，笔者相信霓虹人可能不比笔者觉得排名智商税感人。

第二就是测算想上的标准模糊不清，科学性存疑。例如，在师比一项中加入“达到博士水平”的教员比例，这一标准与“获得博士学位”究竟有啥差别？根据教育部的数据，北大获得博士学位专职教员比例明显高于上交大，然而此项得分却相差十几分，让人怎么信服？QS宣称此项指标与生师比共同构成“展示机构对高质量教学承诺的情况”，而忽略教师对教学实际的投入与教学质量，单纯靠数字（还是可疑的数字）就表明了“高质量的承诺”，可真是滑稽可笑。再者，QS以往颇为推崇的，认为要占据“最高权重分配”的学术声誉调查占比下调10%，而提升雇主声誉调查等做法，QS并没有给群众们一个充分的理由。

好了，国内这几所高校比来比去也没意思，吃瓜群众都看到了霓虹国东京大学和京都大学的落榜，这两所被公认为诺奖集中营的“世一大”分别排在15位和17位，而名不见经传的马来西亚大学和高丽大学排到了第9位和第10位，想想当年同班学霸小哥哥读硕士去了东大还踌躇满志的样子笔者就好想笑好伐！去马来西亚大学读书不香吗？人家这排名可是远高东大的哼。

费了好大心力去比数据笔者自己都觉得大脑有点刻板至极，咱也知道，这么翻天覆地的剧烈调整可能和指标体系调整有关系，但是这调整中加入了很多主观性质的因素，一些新增项和比重项对大学办学水平的衡量并没有任何帮助。虽然咱也不敢说这排名榜单有没有商业成分注水成分在里面，但至少主客观的感觉都是学术指标占比过低了，这样的结果与公众认知和其他权威排名甚至QS自己家的世界排行都有较大出入，QS家这次可是要深陷人民群众的口水战之中了。